Kennismigratie dankzij gebrekkige rankings

De Chinese ranglijst is zeker een aardige poging inzicht te krijgen in welke universiteiten een lange traditie van goed, veelal bèta-onderzoek kennen. Over de kwaliteit van het onderwijs, van het onderzoek in andere terreinen of van de valorisatie van het onderzoek zegt de ranking weinig. Over de totstandkoming ervan leest u hier de achtergrond zoals de oprichter van de Jiao Tong ranking zelf, prof Liu, in Leiden vertelde.

De THES-ranking is een nog veel twijfelachtiger bron voor beleid. De fouten en methodologische feilen daarin zijn in de wereldwijde discussie over HO-rankings en hun betekenis ruim bekend geworden. Een analyse hiervan door prof Simon Marginson, ook bekend als de hoofdauteur van de OESO-review van het HO in ons land, leest u hier. “Whereas the main problem of the Jiao Tong index is in the way it is misused, the THES rankings are a sadder story,” schrijft hij. “The THES rankings reward a university’s marketing division better than its researchers. Further, the THES index is too easily open to manipulation.”

Voor ons land is met name ook zijn conclusie over de gebreken in de analyse en beoordeling van verschillende soorten HO-instelingen relevant: “Both ranking systems tend to downgrade most smaller specialist institutions, those whose work is primarily local and primarily technical and vocational.” Oftwel: goede hogescholen en specialistische instellingen worden te laag ingeschat. Marginson wijst in zijn artikel er op dat in Europa gelukkig een veel hoogwaardiger alternatief is ontwikkeld, namelijk dat van het Duitse CHE. Hij noemt de aanpak daarvan “healthier”.