Akademie blijft kritisch podium
Onder het vaandel ‘Science in Transition’ hebben wetenschappers hun zorgen geuit over de rol van hun werk in de samenleving en de wijze waarop dat werk beoordeeld en gevalideerd wordt.
Zorgelijke signalen als de zaak Diederik Stapel en recent bij de VU over publicaties van prof. Peter Nijkamp leiden tot kritische beschouwingen over de aard en omvang van de meting en beoordeling van wetenschappelijke productie. De KNAW heeft de geluiden vanuit ‘Science in Transition’ een podium gegeven om deze discussie in den brede te kunnen voeren.
Kritiek van de Radboud
Niet iedereen waardeert dit. Radboud-voorzitter Gerard Meijer verweet de KNAW in zijn nieuwjaarsrede, dat zij hiermee ruimte bood aan in zijn ogen slecht onderbouwde kritiek. Hij noemde dit zelfs ‘zeer bedenkelijk’. De Akademie neemt deze kritiek ernstig, maar geeft in haar reactie aan, dat zij haar rol als podium voor onderling, scherp debat niet wil laten inperken.
“De Akademie is voor discussies over het reilen en zeilen van de Nederlandse wetenschap bij uitstek het podium. Science in Transition snijdt in zijn position paper een aantal kwesties aan waar de KNAW zich qualitate qua mee bezighoudt, zoals het beeld van en het vertrouwen in de wetenschap, ethische vragen, en de beoordeling van de kwaliteit van onderzoek,” liet de KNAW desgevraagd weten.
Wetenschap niet in crisis
De Akademie noemt het tegen die achtergrond dan ook logisch dat de discussie over Science in Transition in het Trippenhuis plaatsvond is, maar benadrukt dat dit geen liefdesverklaring voor de standpunten van Science in Transition impliceert. “De Akademie vindt dat de Nederlandse wetenschap allesbehalve in crisis is, getuige ook de hoge ogen die de Nederlandse wetenschap gooit op het gebied van kwaliteit en productiviteit. . Dat neemt niet weg dat de KNAW een podium zal blijven bieden aan – en partij zal blijven in – de discussie die door Miedema, Mijnhardt cum suis met succes is aangezwengeld.”
