eLife start proef met auteur-gedreven peer review

Nieuws | door Esther Baar
1 augustus 2018 | Het wetenschappelijke tijdschrift eLife is in juni van start gegaan met een proef met een ‘radicale’ nieuwe vorm van peer review. Auteurs mogen zelf bepalen hoe ze met de feedback van de peer review omgaan. Uiteindelijk bepalen ze zelf aan het einde van het peer review proces of het artikel wel of niet wordt gepubliceerd.
Nobelprijswinnaar Randy Schekman (foto: eLife)

De manier waarop peer review bij eLife werkt is onconventioneel. Reviewers, allemaal actieve wetenschappers, overleggen hun feedback op het artikel met elkaar voordat het wordt teruggestuurd naar de auteur, met het doel om de auteurs nuttige feedback te geven. De brief met het besluit om het artikel wel of niet te publiceren wordt altijd samen met de reactie van de auteurs bij het artikel geplaatst.

Randy Schekman is hoofdredacteur van eLife sinds de oprichting in 2011. Volgens Schekman is het bestaan van ‘luxury journals’ als Cell, Science, en Nature schadelijk voor de wetenschap. Prikkels als de impactfactor en een beperkt aantal publicaties hebben volgens hem een negatieve invloed op de manier waarop onderzoek wordt uitgevoerd. Nadat hij de Nobelprijs ontving in 2013 riep hij wetenschappers op om zich af te zetten tegen dit soort tijdschriften.

Nieuwe vorm

In juni kondigde eLife aan te willen gaan experimenteren met een ‘nog radicalere’ vorm van peer review. In dit proces krijgen onderzoekers zelf de verantwoordelijkheid over de beslissing of het artikel wel of niet wordt gepubliceerd. Deze manier van auteurs-gedreven publiceren komt voort uit onderzoek van Bodo Stern en Erin O’Shea.

Als we wetenschappers (financieel) vertrouwen om onderzoek te doen, moeten we hun ook vertrouwen met de beslissing wanneer te publiceren, zo stellen Stern en O’Shea. Volgens de onderzoekers los je hiermee het probleem op dat de beslissing van het tijdschrift om te publiceren wordt gebruikt als indicator van kwaliteit.

In het experiment van eLife bepalen onderzoekers zelf wat ze met de feedback van reviewers doen. Zo kunnen ze ervoor kiezen om extra experimenten uit te voeren, de conclusies aan te passen, inhoudelijk in te gaan op de feedback of een combinatie hiervan. De editor bekijkt vervolgens hoe goed de auteurs met de feedback zijn omgegaan. Deze laatste beoordeling krijgt een prominente plek in het artikel aan het einde van de samenvatting.

Totstandkoming

Het voornaamste doel van eLife is om “erachter te komen wat de sterktes en zwaktes zijn van deze aanpak en deze bevindingen te delen”. In een blogpost beschrijft Mark Patterson, de uitvoerend directeur van eLife, hoe de proef tot stand is gekomen.

Van de ruim tachtig editors was het overgrote deel positief. Zo waren ze vooral enthousiast over het idee om een experiment uit te voeren met een vorm van peer review die de wetenschappelijke praktijk zou kunnen verbeteren. Ook waren ze positief over het feit dat auteurs meer verantwoordelijkheid krijgen over het proces.

eLife hoopt uiteindelijk dat de nieuwe aanpak ervoor zal zorgen dat auteurs, reviewers, en editors zich volledig kunnen richten op de verbetering van het artikel. Ook hopen ze dat publiceren efficiënter kan doordat auteurs zelf in plaats van editors de ‘gatekeepers’ zijn van het peer review proces.


Schrijf je in voor onze nieuwsbrief
«

ScienceGuide is bij wet verplicht je toestemming te vragen voor het gebruik van cookies.

Lees hier over ons cookiebeleid en klik op OK om akkoord te gaan

OK