CDA vreest toorn hoger onderwijs omdat zij het D66-gat niet wil dichten
Op het Plein in Den Haag werd vandaag door de vakbonden en de VSNU gedemonstreerd om de bezuiniging van 149 miljoen terug te draaien. Deze plotselinge bezuiniging is veroorzaakt door het feit dat studenten langer gebruik mogen maken van de ov-studentenkaart om vertraging als gevolg van de coronacrisis op te vangen. Deze maatregelen kost meer geld dan aanvankelijk werd gedacht en kan niet betaald worden uit de pot van 8,5 miljard van het Nationaal Programma Onderwijs. Dit betekent dat er 149 miljoen bezuinigd moet worden op het mbo en het hoger onderwijs. Universiteiten worden het meest gekort, bleek reeds eerder.
D66 komt de eigen minister te hulp
De bezuiniging in kwestie werd duidelijk bij het indienen van de Voorjaarsnota, die later deze week wordt besproken in de Tweede Kamer. D66 heeft echter al een amendement aangekondigd om deze bezuiniging te schrappen en het tekort te dekken door de staatsschuld te laten oplopen, zo werd duidelijk tijdens een debat over het hoger onderwijs en de coronasteun.
René Peters van het CDA vindt het onbestaanbaar dat D66 nu met het voorstel komt om deze tegenvaller te betalen uit de staatsschuld. “De minister heeft alle studenten twaalf maanden extra gratis reizen beloofd, maar is vergeten dat studenten daar nog een aantal jaar gebruik van kunnen maken. Met een amendement van maar liefst drie D66-Kamerleden zprobeert men dit weer goed te maken, maar zonder echte dekking. Wie zou tegen zo’n amendement durven stemmen en zich de toorn van het onderwijs op de hals halen?”
Dit is wel een hele foute figuur
Daar kan op het eerste gezicht niemand tegen zijn, zegt Peters, maar dat is schijn. “Dit is een wel een heel foute figuur, dat een foutje van een D66-minister met een ongedekte cheque wordt uitgewist. En daar zou dan iedereen juichend naar moeten kijken. Zelf doen ze dat namelijk wel”, zei Peters geïrriteerd.
Meld u hier aan de ScienceGuide Nieuwsbrief
In zijn verweer wees Jan Paternotte (D66) erop dat alle coronasteun betaald is uit de algemene middelen; dat zou evengoed voor deze tegenvaller kunnen gelden. “Het gaat hier om verlenging van de OV-kaart door corona. Dat zijn kosten die doorlopen na 2022. Kan het CDA mij één voorbeeld noemen van coronasteun waarvan wij zeggen: u krijgt die steun, maar de rekeningen presenteren we ook aan u?”
Hier kun je een vliegdekschip van kopen
Peters was echter niet onder de indruk van dit argument. “Het gaat hier om 8,5 miljard, daar kun je een vliegdekschip van kopen. Dat is echt een enorm bedrag. Dit is onbeschrijfelijk veel geld en dan kunnen we het tóch nog zo inrichten dat we daar 149 miljoen euro op tekortkomen.”
“Had de minister dit niet beter kunnen oplossen door het extra reizen te maximeren voor studenten die binnen 2,5 jaar afstuderen?”, vroeg Peters aan de minister. “Dan zou dit probleem niet bestaan. Is een gat van 149 miljoen euro op de begroting gewoon niet heel slecht uit te leggen, net als het feit dat er 8,5 miljard euro is uitgegeven? Moet dit niet in de formatie worden opgelost in plaats van met een amendement tijdens een demissionaire periode?”
Het is nooit de intentie geweest om te bezuinigen op het hoger onderwijs
De minister zei dat dit probleem van 149 miljoen ongetwijfeld later zal worden opgelost door een volgend kabinet, maar dat zij dat als demissionair minister nu niet kan doen. “Bij het Nationaal Programma Onderwijs is in het kabinet besloten dat we die middelen niet verder laten lopen dan 2022. Anders ga je fors over je termijn regeren. Wij hebben gezegd dat hier een volgend kabinet over moet besluiten. De techniek die Financiën mij oplegt zegt mij dat ik dit zelf moet dekken. Het is echter nooit de intentie geweest om te bezuinigen op het hoger onderwijs, maar dit moet op een later moment worden opgelost. Het zou heel gek zijn om dit geld te halen uit die 8,5 miljard.”
Toch vindt Peters zich door het ongedekte amendement van D66 in het pak genaaid. “Nu ligt het op mijn bord, want als ik tegen stem omdat ik dit geen manier van doen vind is het hoger onderwijs kwaad op het CDA, en niet op degene die dit probleem verkeerd heeft ingeschat.”
