Rechtbank: auteursrecht bundel oud-docente ligt bij hogeschool
Een oud-docente van Fontys Hogescholen heeft een rechtszaak gevoerd tegen haar voormalig werkgever vanwege een vermeende inbreuk op haar auteursrecht. Als docente bij de faculteit Toegepaste Natuurwetenschappen gaf ze onder andere het vak Technologie. Omdat ze al voor haar dienstverband bij Fontys (2011-2020) gewend was om opgaves te maken die in de les kunnen worden gebruikt, is ze dat tijdens haar periode bij Fontys blijven doen om te voldoen aan de behoeftes van haar studenten.
In eigen tijd en op eigen initiatief
Op verzoek van een collega uit haar vakgroep heeft de oud-docente zowel haar eigen opgaves als de opgaves van collega’s gebundeld. Zo kon het geheel ook door andere docenten worden gebruikt, luidde de redenering. Dat bundelen zou zo’n honderd uur kosten, werd vooraf ingeschat. Hoewel de faculteitsdirecteur die uren niet wilde geven, gebeurde het bundelen toch – in de vrije tijd van de oud-docente.
De wekelijkse nieuwsbrief is nog korte tijd gratis te ontvangen. De voorwaarden vindt u hier.
Nadat de bundel toch tot stand gekomen was, wilde Fontys deze opnemen in het lesmateriaal en dit digitaal beschikbaar maken voor studenten. De hogeschool bereikte hierover echter geen overeenstemming met de oud-docente die de bundel had gemaakt. Toch maakte de hogeschool in juli 2020 de opgavenbundel ‘Chemische Technologie voor AS1 Opgaven cohort 2020-2021′ beschikbaar, waarin grote delen tekst uit de bundel van de oud-docente en haar collega zijn overgenomen.
Auteursrecht in principe bij instelling
Omdat de door haar gemaakte bundel zonder haar toestemming is gebruikt en verkocht, is er inbreuk gemaakt op haar auteursrecht, vindt de oud-docente. Ze heeft de bundels immers op eigen initiatief, in de eigen tijd, met eigen middelen en zonder enige inspraak van Fontys gemaakt. Ze vroeg de rechtbank daarom te verklaren dat zij de auteursrechthebbende is en Fontys te gebieden om meteen te stoppen met het aanbieden van de betreffende bundel. Daarnaast wilde ze dat Fontys werd geboden om gedurende veertien dagen een rectificatie-bericht op de voorpagina van dier website te zetten en wilde ze meer dan tienduizend euro aan schadevergoeding ontvangen.
De hogeschool beziet de kwestie anders en werd daarin door de rechter in het gelijk gesteld. Volgens Fontys valt het samenstellen van de bundel binnen de taakomschrijving die de oud-docente had; ze maakte de bundel immers met het doel om invulling te geven aan de uitvoering van haar onderzoekstaak.
Met de vinger bij artikel 7 van de Auteurswet en artikel E-7 cao-hbo, die in wezen hetzelfde zeggen, betoogt de hogeschool dat het auteursrecht daarom bij Fontys ligt. De rechter gaat daarin mee: als een bepaald werk in dienst van een ander wordt vervaardigd zonder verdere afspraken, ligt het auteursrecht bij degene in wiens dienst het werk is vervaardigd – ook als dat werk in de eigen tijd en op eigen initiatief is uitgevoerd.
